af.llcitycouncil.org
Bedryf

Waarom stuur ons nie kernafval na die son nie

Waarom stuur ons nie kernafval na die son nie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


[Beeld met dank aan Wikimedia Commons]

Kernenergie is steeds 'n knoppie-knoppie, aangesien ongelukke soos Tsjernobil (1986) en Fukushina Daiichi (2011) vars in die publiek se gedagtes bly.

Afval van kernkragaanlegte kan selfs duisende jare skadelike energie in die aarde se atmosfeer uitstraal. Waarom stuur ons dan nie al die kernafval na die son nie? Dit onderhou sy krag van kernreaksies. Sou dit dit nie die beste plek wees om ons radioaktiewe afval te gooi nie?

Om radioaktiewe afval in die son te skiet, kan dus aansienlik meer skade aanrig as wat dit ooit sou kon oplos.

Kernstraling is oral. Dit word geskep wanneer 'n onstabiele atoomkern nie genoeg bindingsenergie het om die kern te bevat nie. In radioaktiewe verval word elektrone, protone of neutrone met verbasende snelhede uit die kern gestoot. Enigiets waarmee hulle bots, kan aansienlik beskadig word. Die afval word makliker in massiewe opbergingshouers vervat wat voorkom dat die meeste ioniserende bestraling deur dik mure dring. Beta-verval, een van die gevaarlikste vorme van bestraling, kan die beste deur ander kerne gestuit word. In wese, hoe digter en massiewer 'n voorwerp is, hoe beter is dit om beta-verval te absorbeer. Die mure voorkom ook dat ander vorme van bestraling ook kan ontsnap. Dit is dus sinvol dat kernflesse en houers op die grond massief is, en belangriker, swaar. Om dit in die ruimte te stuur, moet baie ligter en dus baie minder veilige houers vervaardig word.

Die reis sou op sy beste gevaarlik wees, en in die ergste geval sou dit baie straling in die boonste atmosfeer verdryf. Van daar sou dit radioaktiewe afval dae, weke of selfs maande laat reën. Aangesien die waarskynlikheid dat die vuurpyl sou misluk deur 'n ontploffing, sou radioaktiewe materiaal kilometers in alle rigtings uitgestoot word - om nie eens te praat van die bestraling wat reëndruppels in die wolke kan aanpak nie. Met die houer en ongelooflike swaar radioaktiewe afval kon die vuurpyle net 'n paar honderd ton dra. Die klein hoeveelheid afval wat hanteer word versus die opgelegde gevaar, is nie 'n risiko waarmee wetenskaplikes bereid is om te wed nie. Terwyl die dreigende gevaar skuil, is dit sinvol waarom ons nie stralingsafval die ruimte in stuur nie.

Wie het mense nodig as jy vuurpyle het?

Behalwe dat dit waaksaam duur is, is vuurpyltegnologie nog lank nie gevorderd genoeg om ons teoretiese missie uit te voer nie. Hulle waai dikwels in 'n wentelbaan op of val neer op die aarde. 'N Botsing van 'n ruimtesonde sou nie so gevaarlik wees soos 'n ongeluk van 'n vuurpyl wat met kernafval gevul is nie.

As die vuurpyl die straalstroom nader en iets verkeerd loop, sal noodspanne geen manier hê om die bestraling te isoleer nie. Die bestraling sou die straalstroom binnedring en vinnig oor die hele wêreld versprei.

Die aarde wentel ook ongelooflik vinnig. Die kans is nog steeds dat wetenskaplikes die son met die kernvullisraket heeltemal sal mis.

Via Discovery News

SIEN OOK: Lewe in die ruimte aan boord van die Asgardia

Geskryf deur Maverick Baker


Kyk die video: Blijft kernafval voor altijd gevaarlijk?